В рамках встречи особое внимание было уделено парадоксам, связанным с противоречивостью процесса познания. Участники заседания рассмотрели парадоксы всеведения, неожиданной казни, «яйца-сюрприза». В конце занятия живой интерес вызвал парадокс обоснованности логического правила. Хотя этот парадокс не относится к классу эпистемических, он имеет непосредственное отношение к проблеме познания, так как заставляет размышлять над правилами рассуждений, без которых процесс познания как таковой непредставим.
В начале встречи было отмечено, что парадоксы возникают там, где логика или язык сталкиваются с внутренними противоречиями. Участники заседания выделили две ключевые роли парадоксов: разоблачение границ человеческого понимания и провокация пересмотра устоявшихся взглядов. Активное обсуждение вызвала возможность систематизации парадоксов. Были предложены следующие критерии для классификации: по области применения (логические, эпистемические, математические, онтологические, этические); по степени сложности: от простых (понятных на интуитивном уровне) до глубоких (требующих специальной подготовки); по источнику противоречий (языковые, концептуальные, метафизические). Отдельно была затронута тема разработки унифицированной классификации — насколько она возможна.
Большая часть заседания была посвящена рассмотрению парадоксов неожиданной казни и всеведения, а также их вариаций. Согласно сути первого парадокса путём непротиворечивых логических размышлений можно прийти к выводу о том, что описанная таким способом «неожиданная казнь» не может состояться. Второй парадокс затрагивает проблему абсолютного знания. Если имеется существо, обладающее всеведением, то оно должно знать всё, включая и те истины, которые противоречивы или непознаваемы для конечного разума. Дискуссия включала и размышления о том, какое из предложенных решений купирования данного парадокса лучше других справляется с этой проблемой.
В конце заседания была затронута тема обоснованности логического правила в том виде, как это было предложено Л. Кэрролом. Несколько циклов назад в рамках СНО рассматривалось одно из современных решений данной проблемы. Однако для студентов младших курсов (а именно они составляли основную аудиторию) оказался ближе классический диалог Ахилла и Черепахи, иллюстрирующий бесконечную регрессию в логических основаниях: применение логического правила требует дополнительного основания, что влечёт за собой бесконечный цикл.
Обсуждение эпистемических парадоксов выявило глубокие вопросы, касающиеся природы знания, логики и языка, а также тесной связи логики с теорией познания.
