20 апреля в Российском государственном гуманитарном университете состоялась научно-просветительская дискуссия «Советское прошлое российской науки», организованная Центром истории российской науки и научно-технологического развития РГГУ при поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в рамках реализации инициативы «Работа с опытом и проектирование будущего» Десятилетия науки и технологий.
«Советский опыт дает нам очень богатую пищу для размышлений: это и модернизация, и технологический суверенитет, и инновационное развитие, и технологическое лидерство. Очень важно в этой связи изучать контекст — зависимость научно-технического сектора от развития экономики страны, от социальных связей. И, возможно, даже важнее попытаться разобраться не только в том, почему что-то получилось, но и по каким причинам что-то не получилось», — подчеркнул заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Денис Секиринский, выражая благодарность коллективу Центра истории российской науки и научно-технологического развития РГГУ за многолетнюю и плодотворную работу по изучению советского научного наследия под руководством Евгении Долговой.
В центре обсуждения оказались вопросы преемственности дореволюционной и советской научной традиции, эффективности государственного управления наукой в СССР, причин затухания научно-технологического прогресса в позднесоветский период, а также возможность применения советских практик управления наукой в современной России.
«В советский период был создан научно-технический комплекс, по масштабам, квалификации учёных и ряду других характеристик занимавший одно из первых мест в мире. Преемственность дореволюционной научно-исследовательской традиции, с одной стороны, придаёт устойчивость российской науке, а с другой — заставляет чувствовать особую ответственность за советское наследие, за грамотное распоряжение им», — рассказал ректор РГГУ Андрей Логинов, отмечая, что этот забытый на волне отрицания всего советского национальный опыт, имевший собственную специфику и часто радикально отличавшийся от зарубежных практик, сегодня востребован и активно осмысляется.
Отмечалось, что ключевой вопрос современности — уточнение роли государства в определении содержания и принципов реализации научно-технической политики как важнейшего условия и фактора модернизации страны.
О структуре дискуссии рассказала модератор встречи, директор Центра истории российской науки и научно-технологического развития РГГУ Евгения Долгова. Встреча была разделена на три части. В первой — «Аргументация» — были предложены четыре объёмных, отчасти противоположных, отчасти дополняющих друг друга ракурса, представляющих разные взгляды на советскую науку. Во второй части, «Дебаты», участники сформулировали ряд тезисов и утверждений, дополняющих и конкретизирующих заявленную тематику. В третьей части все желающие получили возможность задать вопросы, высказать сомнения или согласие, предложить собственное видение проблемы. В заключение, как подчеркнула модератор, были подведены итоги и определены практические результаты дискуссии.
Участники дискуссии сошлись во мнении, что советская наука не была монолитной и статичной системой, как это часто представляется. Как отметила Евгения Долгова, анализ архивных документов показывает многоукладность советского научно-технического комплекса, сочетание централизованного планирования с многочисленными экспериментальными практиками — от временных научных коллективов до научно-производственных объединений (НПО) и межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК). Эти новации 1970–1980-х годов, по мнению исследователей, свидетельствуют не столько о кризисе, сколько о потенциале качественного перерождения системы, который не был реализован в силу политических решений начала 1990-х.
Значительное внимание было уделено причинам замедления научно-технологического прогресса в позднесоветский период. С одной стороны, признавалось, что СССР наращивал ресурсную базу науки, оставаясь одним из мировых лидеров по расходам на исследования и разработки. С другой — фиксировалось прогрессирующее снижение отдачи от этих вложений. Высказывались разные точки зрения на природу этого явления: от деградации мобилизационной модели управления обществом до постепенного превращения плановой экономики в гибридную систему, которую ещё предстоит осмыслить на основе введения в научный оборот неопубликованных архивных документов.
Отдельной темой дискуссии стал вопрос о том, какие элементы советского опыта могут быть востребованы сегодня. Эксперты подчеркнули, что нельзя механически переносить институты прошлого в современную действительность — слишком изменились и идеологический контекст, и характер экономики. Однако понимание логики принятия решений, анализ эффективности конкретных инструментов управления, изучение как успешных, так и нерезультативных практик могут оказаться крайне полезными при определении векторов научно-технической политики сегодня. Особый интерес вызвало предложение о масштабном выявлении и оцифровке архивных документов по управлению советской наукой с последующим анализом с использованием современных информационных технологий.
Тема советского научного наследия далека от исчерпания и требует внимательного, свободного от идеологических штампов изучения. Организаторы выразили надежду, что диалог продолжится на других площадках и в новых форматах.
