Открыл конференцию заведующий кафедрой всеобщей истории Павел Николаевич Лебедев. Он отметил большой вклад в науку Наталии Ивановны Басовской, одного из самых известных советских и российских историков-медиевистов, крупнейшего специалиста по истории Западной Европы в Позднее Средневековье. Павел Николаевич говорил о понимании истории в ее человеческом смысле и антропологическом векторе конференции как главной, заданной исследованиями Наталии Ивановны, стратегии.
На пленарном заседании выступили Олег Валентинович Ауров (РАНХиГС, РГГУ) и Наталья Васильевна Ростиславлева (РГГУ). Свой доклад Олег Валентинович посвятил испанской и испаноязычной историографии XIX – начала XXI вв., когда в науке сформировался один из наиболее распространенных сегодня мифов – о Реконкисте. Несмотря на то, что он восходил к некоторым идеям историков предыдущих столетий, этот миф сложился позднее и оставался неотъемлемой частью исторического сознания испанцев вплоть до начала XXI в. «Мифологическая суть концептуальных представлений о Реконкисте, - подчеркнул в своем выступлении докладчик, - была связана вовсе не с фактом длительного сосуществования христиан и мусульман на Пиренейском полуострове». Конфессиональный принцип, с точки зрения Олега Валентиновича, не являлся главной причиной их военно-политического размежевания и не был решающим фактором формирования испанской нации, как об этом долгое время утверждалось в испанской и португальской историографиях.
Представленный в выступлении Натальи Васильевны анализ архивных материалов показал, что российские власти в годы Первой Мировой войны выстраивали защиту общероссийской идентичности и стремились ограничить использование немецкого языка в образовании и богослужении немцев-лютеран. «Несмотря на то, что языковое и религиозное своеобразие этнических немцев было защищено нормами Устава Иностранных исповеданий, - заметила Наталья Васильевна, - религиозные права немцев часто нарушались, поскольку их локальная идентичность в условиях войны с Германией воспринималась как угроза». В контексте возникшей за годы мирового конфликта культуры безопасности отправление культа и школьное образование на немецком языке воспринимались как опасность, а последующие санкции и ограничения вызывали сопротивление российских немцев и снижали уровень их лояльности.
На заседаниях первой секции, посвященной анализу человеческого опыта в условиях глубокой политической нестабильности и трансформации государственных институтов, было показано, как конкретные индивиды и целые сообщества осмысляют кризисные ситуации и адаптируются к ним, балансируя между сохранением привычного уклада и радикальным изменением своих позиций. В докладах участников этой секции (Е.А. Баженов, И.Е. Ермолова, А.Н. Малькова, Я.В. Лозовой, В.А. Бароне, П.С. Бычков, Б.М. Корнеев и др.) на примере конкретных исторических кейсов политические процессы были представлены не как движение абстрактных, обезличенных сил, а как совокупность реальных человеческих практик с характерным для них переходом от пассивного наблюдения к активному участию в событиях или, наоборот, уходом в частную жизнь как форму защиты от государственного давления.
На заседаниях второй секции, которая сфокусировалась на изучении предельного человеческого опыта в условиях войны, докладчиками были исследованы механизмы адаптации человека к ситуациям постоянной жизненной угрозы, показано то, как военная обстановка влияла на поведение и моральные ориентиры индивида, проанализированы его бытовые стратегии, способы организации пространства и формы приспособления к новым материальным условиям. Общим для всех докладов стал акцент на том, как экстремальная обстановка меняет восприятие личности, социальные связи и ценностные системы, как под влиянием войны трансформируются общественные представления о добре и зле, долге и ответственности, когда привычные социальные правила и нормы перестают действовать (выступления Е.Д. Браун, Е.С. Герасимовой, Е.В. Шаповаловой, Н.А. Болдыревой, В.С. Болт, Д.В. Зайцевой, Е.В. Киктевой, С.В. Гришачева и др.).
Дневное заседание третьей секции конференции было посвящено анализу того, как человеческие сообщества в разные исторические периоды реагировали на различные социальные кризисы и переломные моменты. В центре внимания докладчиков оказались вопросы устойчивости социальных систем и многообразие форм приспособления человека к меняющимся социальным условиям. Участники заседания рассмотрели, как масштабные социальные кризисы влияли на трансформацию бытовых и коллективных практик, определяли новые модели социального взаимодействия и формировали долгосрочные стратегии выживания индивидов (выступления Е.В. Булычевой, М.В. Кущевой, А.А. Митрофанова, А.Н. Комарова и др.).
Вечернее заседание третьей секции было ориентировано на изучение истории становления и развития медиевистики как самостоятельной академической дисциплины. Участниками была рассмотрена эволюция методологических подходов, смена исследовательских парадигм и вклад выдающихся ученых в формирование представлений о средневековом обществе. Докладчики обсудили процесс накопления источникой базы, развитие ключевых школ медиевистики и то, как менялись интерпретации социально-политических и культурных процессов прошлого под влиянием общественной мысли разных эпох. Особое внимание было уделено современным трендам в изучении истории Средних веков и преемственности научных традиций (доклады М.В. Землякова, А.В. Шаровой, Д.А. Чудинова, А.И. Клюева). Заседание завершилось выступлением Александра Ивановича Сидорова (ИВИ РАН), который говорил о том, почему советские медиевисты стали активно изучать историю каролингской державы только в 40-х гг. ХХ в. На формирование позитивного исследовательского фона в данной области, по мнению докладчика, объективно сработали два фактора: включение каролингской империи в список приоритетных тем для научных изысканий и необходимость бороться с фашистской фальсификацией истории. «В изучении истории каролингской державы в России еще до революции оформилось два основных направления. Первое – история государства, церкви, идеологии и культуры. Второе – аграрная история и возникновение феодальных отношений». Однако оба они, как показал автор, быстро сошли на нет.
Важной особенностью конференции стало активное взаимодействие ее участников. Финальная дискуссия по результатам выступлений была направлена на понимание того, как экстремальный опыт интегрируется в дальнейшую жизнь человека и какие следы он оставляет в культуре и коллективной памяти сообществ. Это свидетельствует о высокой актуальности вопросов проблемного поля конференции и высоком уровне вовлеченности и заинтересованности участников в научном диалоге. Конференция выявила необходимость комплексного и междисциплинарного подхода к пониманию темы человека в кризисных обстоятельствах. Итогом встречи стало определение темы следующей научной конференции памяти Н.И. Басовской.
