238 участников из 26 городов России и 2 городов Китая собрались, чтобы представить и обсудить результаты исследований актуальных культурных процессов и феноменов. Среди докладчиков и дискуссантов — представители более 70 академических, вузовских и других учреждений из Москвы, Орехово-Зуева, Санкт-Петербурга, Альметьевска, Архангельска, Барнаула, Великого Новгорода, Владимира, Волгограда, Екатеринбурга, Казани, Кемерова, Комсомольска-на-Амуре, Краснодара, Новороссийска, Ростова-на-Дону, Омска, Переславля-Залесского, Перми, Таганрога, Тулы, Тюмени, Челябинска, Элисты, Южно-Сахалинска и Ярославля.
Первый день конференции открылся работой двухдневной секции (в смешанном — онлайн и офлайн — формате) «Исследования культуры России в XXI веке: проблемные поля, подходы и методы» (руководители и модераторы: Г. И. Зверева, С. Н. Оводова, З. К. Саламова). В этот день прозвучали доклады, объединённые проблематикой культурологической концептуализации и памяти, а также темы развития исследований исторической памяти в цифровых условиях и формирование сетевой идентичности. Так, обсуждались векторы культурной политики (О. Н. Астафьева), городская память в цифровой среде (Н. Г. Федотова), территориальные и социальные факторы формирования идентичности москвичей (М. С. Зубрилин), проблема институциональной памяти о спецпоселенцах в пространствах сибирских городов (А. С. Иванов), «цифровая» память детства 1990-х (Е. В. Климова), ремедиация постсоветского опыта в искусстве (П. К. Матвеева) и вызовы цифровизации архивов (К. Н. Цимбаев). Динамику российских исследований памяти в XXI веке представила Г. И. Зверева, вопросы личности и цифровой идентичности — А. И. Макаров, глобализацию и цифровую медиакультуру — С. А. Сехлеян, художественные практики региональной идентичности — С. Н. Оводова, а самоорганизацию фотографических сообществ — Т. В. Корчагина. Исследование документального кино как способа сохранения калмыцкой идентичности представила Л. В. Намруева. Доклад об отношениях индустрии исламской моды и национальной культуры в Татарстане представила Л. А. Сыченкова. Завершили первый день работы секции доклады, затрагивающие вопросы практик самовыражения, образовательных инноваций и культурных проектов. Обсуждались темы культурного самовыражения через «практики себя» (К. М. Рецова), социальной динамики заикания в цифровом сообществе (Е. В. Котомина), внедрения новых технологий в образовании (Ю. В. Рыжов), мультимедиа-ресторителлинга (Н. М. Гарбер), фольклорных техник в современном искусстве и декоративно-прикладном творчестве (Е. Е. Бровкина), терапевтического дискурса в современных культурных институциях (М. В. Краснова), концепция «Нового ренессанса» В. В. Бибихина в изучении современной культуры (Д. А. Хуцкая), арт-проекты как способ вовлечения в историю и культуру Северо-западного региона (О. В. Иванова-Меер) и музейные стратегии привлечения посетителей (Т. А. Власова, К. Н. Обухов).
В тот же день 11 апреля в смешанном формате начала работу секция «Интермедиальность в художественной культуре XX–XXI» (руководители и модераторы: В. В. Плужник, И. Н. Захарченко). Обсуждались проблемы взаимодействия между разными медиа и художественными средствами в культуре XX и XXI веков, а также ставился вопрос об использовании понятия «интермедиальность» в качестве теоретического инструмента для изучения культурных форм и практик.
Утреннее заседание первого дня было посвящено преимущественно теоретическим аспектам: обсуждалось содержание понятия интермедиальность и границы его применения, актуальные подходы к интермедиальному анализу художественных объектов, различие между интермедиальностью как характеристикой самого объекта и как режимом восприятия. В докладе И. В. Кондакова интермедиальность была концептуализирована с опорой на идеи Ю. Тынянова о «тесноте стихотворного ряда» и Б. Гройса о субмедиальности. Было предложено понятие «интермедиальная теснота», в соответствии с которым вербальные, визуальные и аудиальные ряды находятся в единстве друг с другом, создавая внеэстетическое пространство произвольных интерпретаций и догадок. В. Я. Малкина продолжила линию теоретического осмысления интермедиальных отношений в художественных практиках, сосредоточив внимание на подходах к анализу литературных текстов. Были рассмотрены актуальные концепции и предложено собственное понимание интермедиальности как диалогического взаимодействия медиа и/или перевод с языка одного медиума на язык другого. Доклад Е. П. Прокиной был посвящен художественным концепциям «синтеза искусств» в культурных практиках XIX и XX веков. В ходе обсуждения доклада был затронут вопрос об актуальности идеи Gesamkunstwerk в конце XX века и сегодня. В.В. Плужник предложила понятие «режимов интермедиальности» как специфических конфигураций видения, слышания и телесного опыта, характерных для определенных историко-культурных, социально-политических и технологических условий.
Дневное заседание было посвящено интермедиальности в визуальных практиках. И.Н. Захарченк представила проект Ж. Диди-Юбермана «Монтажные столы» как интермедиальную и, вместе с тем, исследовательскую практику, позволяющую по-новому изучать визуальные образы прошлого. С. А. Комракова познакомила слушателей с зарубежным женским видеоартом и рассказала о гаптических эффектах, которые в нем используются. О. М. Щедрина, рассматривая искусственный свет как творческий медиум, обратила внимание на различие художественного осмысления его технологической природы, а также интермедиальных эффектов в аналоговом и цифровом искусстве XX–XXI веков. В докладе А.Н. Соловьевой было показано, как интермедиальность становится художественным приемом для репрезентации этнокультурных традиций северных народов России в практиках современного искусства. О. А. Штайн представила концепцию С. Сонтаг, посвященную эстетике безмолвия, а также поразмышляла об интермедиальной природе молчания на материале художественных практик XX века. А. А. Котомина рассказала о коллекции диапозитивов, хранящихся в коллекции Политехнического музея, а также о специфике работы с ними (описания, классификации, выставления в музейном пространстве). Диапозитивы важно рассматривать как материальные и мультимодальные объекты, включенные в конкретные практики прошлого, связанные с определенными людьми, форматами их представления, сериями визуальных образов и т. д. В докладе О. В. Гавришиной были представлены и проблематизированы монотипии Э. Дэга в контексте ранней фотографии и новых режимов технически опосредованного видения. Монотипия – техника, которая сочетает элементы рисунка и печатной графики. В докладе было показано, как в монотипиях актуализируются ритмический и механический режимы восприятия образов. Тема интермедиальности в визуальных практиках была затронута и в последнем докладе первого дня работы секции: Е. Е. Волкова проанализировала серию комиксов советского поэта Н. Олейникова о Макаре Свирепом с точки зрения визуального языка, а также взаимодействия между визуальном и вербальным в этих комиксах.
Свою работу 11 апреля также начала двухдневная секция «Культурные игры вчера и сегодня: „ложные“ образы, симуляции, имитации» (руководители и модераторы: И В. Кондаков, А. В. Дёмкина).
Первая часть секции проходила в смешанном формате и была объединена темой культурных игр как преображения, подражания и искажения в текстах и интертекстах XX–XXI вв. Состоялись доклады Ф. В. Ушакова, А. В. Ломагиной, М. А. Харитоновой, А. В. Демкиной, М. О. Бароновой, Д. А. Хуцкой и Л. Б. Зубановой. В рамках докладов обсуждался широкий круг источников, от художественной литературы до т. н. «бумажной архитектуры», где так или иначе возникают пародийные, интертекстуальные и другие «игровые» и подражательные взаимодействия и образы. Дискуссия продолжилась двумя докладами, посвященными современному кино и сериалам: Дж. Н. Мамедова и Г. А. Шматова представили свою интерпретацию театральности в сериале «Твин Пикс», В. А. Маркова рассмотрела фигуру субъекта в фильме «Думаю, как все закончить» Чарли Кауфмана. Также в этой части секции состоялись доклады И. С. Савушкина, посвященные устройству повседневности в дневнике эмигранта («поддельной», согласно интерпретации докладчика), а Н. Н. Суворовым была рассмотрена проблематика «оборотничества» в культуре как особого, пронизывающего самые разные виды деятельности явления, связанного с игрой образов и представлений как внутри художественных текстов, так и в социально-культурных контекстах. Продолжилась секция обсуждением вопросов существования и взаимодействия современных культурных продуктов в самых разных форматах — от видеоигры (доклад Е. Ю. Мавляновой), до комиксов (В. Ю. Мехоношин) и интернет-эстетик (доклад Ю. А. Руновой) и репрезентации селебрити (доклад Ю. А. Степанчук и Е. В. Елпаевой).
Вторая часть дня работы секции проходила в онлайн-формате. Выступили П. С. Цветкова (доклад был посвящен визуальному образу «mise en abyme» как симуляции и части эстетики франшизы «Петровы в гриппе»), А. А. Сенкеев (о технологиях симуляции в иллюзионизме), И. В. Леонов (о современном «одушевлении» бытовых и повседневных предметов, как в искусстве, так и в нашем обыденном опыте). Далее последовала дискуссия о современных концепциях «метамодернизма» и его проявлениях в конкретных объектах изучения, в рамках докладов Б. А. Филюшина, А. Н. Гусамовой. У. С. Баранова показала сложность категории «подлинного» в контексте богословских трактатов А. Шмемана. Е. И. Абдулаева представила панораму образов «новых женщин» XX века как процесс культурной конвергенции и поиска «подлинного» в самых разных регионах и контекстах. Завершили первый день работы секции доклады Д. Л. Куликовой о понятии и явлении в современной русской литературе «фольклореска», как сконструированного фольклора; доклад А. А. Ржавитиной об универсальном, «игровом» образе кота/кошки в современной культуре.
Утром 11 апреля в смешанном формате работала секция «Путешествие волшебной сказки в мире популярной культуры: К 130-летию со дня рождения В.Я. Проппа» (руководители и модераторы: С. А. Борисова, А. В. Тарасова). После краткого вступительного слова А.В. Тарасовой и С.А. Борисовой с докладом на тему «Сказочные мотивы в зеркале современной анимации: наследие Проппа в эпоху Disney» выступила А. А. Константинова. Ю.В. Зевако в докладе «Троп волшебной сказки в автобиографических нарративах потомков о поисках предков (на примере книги «С моих слов записано верно»)» показала, как в рассказы о сборе информации о судьбе покойных родственников – узников ГУЛАГа дает о себе знать структура волшебной сказки, выявленная В.Я. Проппом. «О Есенине как сказочном персонаже (по оценкам современников» рассказала Е. А Самоделова. А. С.А Борисова в докладе «Человек, посещая иной мир, не должен смеяться...»: сказка и миф в романе К. Шаинян «Саспыга» обратилась к современной литературе, к роману, вышедшему из печати в 2025 г. Доклад А.С. Баранова был посвящен «Трансформации фольклорного текста в страшной сказке Ингмара Бергмана «Девичий источник» (1960)», затем последовал доклад М. В. Золотухиной «Сколько можно сХРУМкать сказок: культурное пространство в передаче детского радио «Хрум или сказочный детектив». С. И Сакаева и А. А. Аксёнова в совместном докладе «Выставка «Жили-Были: Школа русской сказки»: Пропп на Винзаводе» рассказали об опыте участия в работе получившей большую известность выставки. Последней выступила В. А. Шарифуллина с докладом «Брошь «Авось» А. Г. Шарифуллина: образ сказочного героя в современном ювелирном искусстве России»: доклад был посвящен истории создания образца современного ювелирного искусства — от концепции до ее воплощения.
Также 11 апреля в онлайн-формате работала секция «Визуальные методы исследования человека в контексте культуры: возможности и ограничения» (руководители и модераторы: Е. Ю. Трушкина, Н. В. Казурова). Участники сфокусировали свое внимание на исследовании человека в широком контексте визуальных исследований культуры, на возможностях и ограничениях визуальных методов исследования, вопросах фиксации и репрезентации образа культуры (А. А. Геворкян, А. А. Зарьянова, А. С. Орлова), репрезентации портрета человека в контексте культуры: от кино до современных медиа (С. В. Пахомова, О. В. Маякова, Н. В. Казурова).
Кроме того, в ходе работы секции были освещены актуальные вопросы развития российской визуальной антропологии, была предпринята попытка обозначить границы и предметную область аудиовизуальной антропологии на современном этапе ее развития (Н. Ю. Клюева, В. А. Беляева-Сачук, Е. Ю. Трушкина). Докладчики в своих презентациях охватили широкий спектр вопросов, касающихся исследования человека в контексте культуры в междисциплинарном многоголосии методов и подходов к определению заявленной темы, через призму исследований архивной фотографии (Д. В. Журавлёва, Д. П. Надольская, Е. Ю. Рождественская) и образцов живописи (К. С. Васильцов, А. А. Зарьянова, Н. В. Сафонова). Отдельные доклады затронули вопросы рассмотрения визуального кода репрезентации этнической культуры в архитектурных парковых ансамблях (М. С. Лютаева). Обсуждение подходов и методов аудиовизуальной фиксации, различных проявлений жизни и деятельности человека в процессе реконструкции повседневной жизни сообществ вызывает неизменный интерес отечественных ученых и слушателей.
Во второй половине дня 11 апреля начала в онлайн-формате работу двухдневная секция «Популярная культура Восточной Азии условиях медиатизации» (руководители и модераторы: Е. Г. Ним, А. В. Тарасова). Открыла заседание Е. Г. Ним с докладом «Платформы, алгоритмы и фанаты: трансформация практик восточноазиатских фэндомов в цифровой среде», в котором, в частности, на конкретных примерах показала, как участники фэндомов приспосабливают для своих целей инструменты, созданные на китайских интернет-платформах с целью контроля за пользователями. Выступавший вторым Б.В. Рейфман в докладе «Между Голгофой и Нараямой (о фильмах Акиры Куросавы 1950-х годов на фоне «Легенды о Нараяме» Сёхея Имамуры) обратился к классике японского кинематографа. А.А. Мартынова продемонстрировала, как образы и сюжетные коллизии из манги и аниме задействуются в виртуальных играх («От «Когда плачут цикады» до «Miside» — как японская формула успеха манги и аниме покорила игровое сообщество»). Д. М. Максимова рассказала об «Участии государства в развитии и популяризации медиакультуры Республики Корея среди зарубежной аудитории», а В.В. Герасимова — о «Российских фэндомах южнокорейской медиакультуры в эпоху цифровизации» (этот доклад был основан на данных самостоятельно проведенного опроса). А. М. Павлова остановилась на «Особенностях восприятия виртуальных айдол-групп российской аудиторией». Завершил первую часть секции доклад Е. И. Нестеровой «Репрезентация современного китайского общества в массовой культуре (на примере сериалов 2020-х годов)».
Завершил первый день работы конференции круглый стол «Историческая репрезентация в современном социокультурном пространстве: теоретические и конкретно-научные аспекты проблемы», организованный совместно с Кафедрой теории и истории гуманитарного знания историко-филологического факультета РГГУ (руководители и модераторы: А. В. Корчинский, Д. А. Костоглотов). Работа круглого стола прошла в смешанном формате. Участники представили свои размышления о проблеме исторической репрезентации на базе современной теории и аналитических кейсов. Рассматривались проблемы репрезентации в теории истории и философии искусства; воображаемое, символическое и реальное в исторической репрезентации; фикциональная и нефикциональная историчность; визуально-пространственные аспекты исторической репрезентации; а также исторические образы, символы и нарративы в публичной коммуникации.
Г. В. Шпак в докладе «Перформативные источники как методологическая проблема в историческом познании» представил проблематику игровых исторических источников как репрезентации знания в каждую конкретную эпоху. И. С. Савушкин в докладе «Историческая репрезентация как свойство дневникового письма» проблематизировал дневник как неизбежную репрезентацию исторического момента, которая создается (не)осознанно автором. В. В. Русаков в докладе «Историческая дистанция как неотъемлемый элемент исторической репрезентации» показал, как в аналитической философии истории препарируется необходимая для исторической репрезентации категория исторической дистанции. А. Р. Никонова Анастасия в докладе «Между индивидуальным и историческим нарративом: стратегии репрезентации личного опыта в условиях исторических событий в цикле Александра „Житие“» представила проблему репрезентации травмы о геноциде в современных литературных практиках. В. С. Сычева в докладе «Историческая репрезентация в биографической прозе: между историографией и вымыслом (на примере произведений М. Г. Мадзукко)» показала как работает с исторической репрезентацией современная беллетристическая литература. Н. Ю. Бакшаева в докладе «Борьба за несуществование: попытка поэта Б. Божнева вычесть себя из истории» проблематизировала то как автор конструирует миф о своем исчезновении из истории. Е. А. Данилова в докладе «Историческая репрезентация в деятельности немецкого фестивального движения XIX — начала XX вв.» показала как фестивальное движение участвовала в конструировании идентичности с помощью карнавально-исторических перфомансов. К. О. Добронравов в докладе «Нарратив подмены правителя в народном сознании как практика переживания горя» проблематизировал тему двойничества в истории России как устойчивую мифологему в историческом воображении. Е. А. Рылова в докладе «Новые формы репрезентации знаний о прошлом на примере реконструкторского театра МИСТЕРИОН» рассказала, как современное реконструкторское движение участвует в театрально-исторических практиках. Е. В. Александрова в докладе «Ретротопия и реставрирующая ностальгия как аффективное ядро консервативных интернет-эстетик» проблематизировала новые формы ретротопии и использования истории в интернет-коммуникации
Второй день работы конференции начался с презентации книги «Русская идея: рождение и возрождение» (М.: Свято-Филаретовский институт, 2025. 176 с.). В ней приняли участие: предводитель Московского Дворянского Собрания О. В. Щербачев, декан факультета культурологии РГГУ Г. И. Зверева, а также — в качестве организатора и ведущей презентации — доцент факультета культурологии РГГУ Л. В. Крошкина.
Затем в смешанном формате продолжила работу секция «Исследования культуры России в XXI веке: проблемные поля, подходы и методы» (руководители и модераторы: Г. И. Зверева, С. Н. Оводова, З. К. Саламова). Начало второго дня было посвящено региональной и медиализованной культуре: междисциплинарному исследовательскому подходу в изучении современных региональных культур (Т. С. Злотникова), формам репрезентации российской культуры в медиатизированной среде (Ю. С. Васильева), цифровым коммуникациям и академическому сотрудничеству (Ю. В. Воронова), театральному измерению региональной культуры (К. С. Рыбкин), динамике потребления социальных медиа в условиях новой информационной политики (С. Г. Давыдов), социально-психологическим фактором критического восприятия информации (Д. К. Мохнатли), и подходам в изучении комментариев к историческим видеоблогам (О. С. Карпова).
В заключительной части секции докладчики и гости конференции обсудили онлайн-сообщества и социокультурные практики в современных медиа средах: популярность культурно-исторических стримов (А. В. Королёва), развитие российского видео-арта (К. И. Сарбучева), эволюцию художественных сообществ в цифровую эпоху (Е. В. Бочарова), медиакультуру школьников полного дня (Д. А. Дубовер), конструирование «русского трикстера» в Sci-Fi (Г. В. Бакуменко), региональные особенности потребления алкоголя в современности (Д. Д. Кривошеева-Медянцева, Л. В. Клименко), изучение материальной культуры через патенты (А. А. Токарева) и сетевую коммуникацию граждан и власти в Калмыкии (Т. В. Ованова).
За два дня работы секции участники последовательно рассмотрели ключевые проблемные поля: от теории культурологической политики и цифровой памяти до практик самовыражения, региональных культурных практик и современного медиа-поведения, задав обширный вектор дискуссии о состоянии и перспективах изучения культуры России в XXI веке.
Второй день работы секции «Интермедиальность в художественной культуре XX–XXI» (руководители и модераторы: В. В. Плужник, И. Н. Захарченко, А. Г. Фролова, И. Т. Гулямова) прошёл в онлайн-формате в рамках двух параллельных подсекций. Были представлены доклады, охватывающие широкий спектр тем, связанных с интермедиальностью и мультимодальностью в контексте литературы, музыки и звуковых практик, театра и культуры видеоигр.
В утреннем заседании первой подсекции Э. Р. Сабирова проанализировала прием остранения (В. Шкловского) в советской мультипликации. Докладчица привела примеры мультипликации 1940–1960-х гг., которые вызвали революцию в жанре «трюковой мультипликации», подчеркивая значимость взаимодействия визуальных и звуковых эффектов. О расширении и комбинировании модальностей продолжил разговор М. И. Ромашин, подчеркивая, что визуальные медиа интегрируют текст, изображения, звук и анимацию. Это создает более богатый и многослойный опыт для восприятия зрителями. В докладе В. В. Фроловой было проанализировано использование аллегории в жанре ванитас и его связи с авторской интенцией. На примере художественных произведений Паскаля Киньяра автор доклада продемонстрировала феномен музыкализации художественного текста и проследила обращение П. Киньяра к барочному жанру ванитас, что позволило сделать выводы о более общих интермедиальных характеристиках современной литературы.
Не менее интересным получился отдельный блок докладов, посвященных проблеме интермедиальности в музыкальной и звуковой среде. Применение интермедиальной методологии к анализу музыкальных произведений и звуковых практик обладает большим исследовательским потенциалом. Теоретик и практик звуковых исследований Г А. Орлов-Давыдовский рассмотрел полевую запись как важный элемент звукового искусства, исследуя ее интермедиальные аспекты и влияние на восприятие звука слушателями. Докладчик описал историко-культурный контекст полевой записи, а также отметил рецептивную связь полевой записи с феноменом звуковых прогулок. Тема доклада является актуальной на сегодняшний день, поскольку, как отмечал Г. Орлов-Давыдовский, полевая запись звука может быть использована как элемент интермедиальных произведений. Например, звукозаписи могут быть интегрированы в инсталляции или перформансы, создавая уникальный опыт для зрителей и слушателей. Докладчица Е. В. Базанова проанализировала интермедиальные аспекты «Второй симфонии» Андрея Белого, исследуя взаимодействие музыки и литературы. Е. Базанова сделала акцент на смысловой сложности анализируемого произведения, рассматривая, как музыкальные формы проектируются на художественный текст. А. Г. Фролова продолжила тему интермедиальности в советской культуре, представив исследование, построенное на выявлении режимов интермедиальности в музыкальных произведениях советского авангардного композитора А.В. Мосолова. Докладчица рассмотрела интермедиальный аспект советского звукового пространства рубежа 1920–1930-х гг., подчеркивая влияние «новых советских медиа» на развитие музыкального языка того времени. В докладе А. Т. Кудозова ракурс был смещен на звук в дадаистских практиках. Акцентируя внимание на синтезе визуальных и аудиальных аспектов, автор доклада проанализировал два произведения берлинских дадаистов: звуковое стихотворение «Гимн миру» Дж. Гросса и фотомонтаж ABCD Р. Хаусмана. В ходе вопросов и обсуждений А. Кудозов раскрыл, как устроена медиальность этих произведений и, в частности, какие формы принимает медиум звука при взаимодействии с другими медиумами.
Заключительный тематический блок докладов первой подсекции был сосредоточен на исследованиях интермедиальности в поле литературы. Докладчики акцентировали внимание на различных типах структурных взаимосвязей внутри художественного произведения, рассматривая взаимодействие языков различных видов искусства в системе единого художественного текста. В ходе докладов и обсуждения был поднят один из главных вопросов для данного блока — вопрос художественной интерпретации литературных произведений.
Комбинированное восприятие текста, зрительного образа и звука, по мнению М. М. Минигалина — важная часть процесса рецепции. В этом докладе обсуждались методы трансмедийного проектирования в образовательном процессе на примере творчества Иосифа Бродского. Автор предложил практические рекомендации по созданию интермедиальных продуктов и внедрению их в образовательный процесс. Например, одним из практикоориентированных предложений было расширение различных образовательных платформ. Электронные книги, веб-сайты, мобильные приложения могут предлагать уникальные способы взаимодействия с текстом. Использование гиперссылок в цифровых текстах позволяет, по мнению докладчика, читателям углубляться в дополнительные материалы. Рассуждение о вопросе восприятия и авторского смыслонаделения продолжила Л. М. Гаврилова, которая рассмотрела трансформацию мифологических элементов в романе «Время должно остановиться», анализируя, как автор использует миф для передачи трансцендентного опыта.
Вторая параллельная подсекция была посвящена формам интермедиальных отношений в цифровой культуре и в театральных практиках. К. В. Хайруллина рассказала о трансмедийном проекте «мира Ведьмака». Были проанализированы сходства и отличия в репрезентации Средних Веков в литературных текстах А. Сапковского и в видеоиграх. В докладе Е. Ю. Мавляновой в центре внимания находилась видеоигра Cube Escape: Paradox, которая рассматривалась через призму теории ремедиации Дж. Болтера и Р. Грусина. Важную роль в игре играет медиум кино, присутствующий там на разных уровнях. Тему кино продолжила А. П. Головашкина, рассказав о формах медиального взаимодействия между фильмом и видеоигрой. В центре анализа докладчицы находилась серия игр The Last of Us, где кинематографические режимы проявляются на визуальном, аудиальном, нарративном уровнях. Доклад А. П. Головашкиной запустил также дискуссию о феномене «авторства» в видеоиграх. В докладе А. Л. Ларичева анализировались литературные фанатские практики вокруг видеоигры Disco Elysium, в которых применяются те же стратегии фокализации нарратива, как и в видеоигре, но в адаптированном виде. И. И. Смирнова (КнАГУ) рассказала о новых интермедиальных формах в видеоиграх жанра хоррор. Особый интерес вызывает обращение к аудиальному опыту: необходимость использовать голосовые механики (с учетом интонации и громкости) для взаимодействия с видеоигровым пространством.
Дневное заседание второй подсекции началось с доклада О. Ю. Гроздовой про интермедиальность в театральном пространстве. Докладчица рассказала, что можно понимать под интермедиальностью в контексте исследования театральных спектаклей, на что стоит обращать внимание при анализе источников. А. С. Сабсай затронула очень любопытный кейс — постановку пьесы И. Бродского «Мрамор» в музее «Полторы комнаты» и его трансляцию для зрителей в соседней комнате. Докладчика показала, как драматический материал трансформируется под влиянием кинорежиссуры и экранного опосредования, как при этом задействуется пространство, которое оказывается одновременно и музейным, и (кино)театральным, и виртуальным (за счет трансляции спектакля онлайн). И. Т. Гулямова обратилась к теме театра с другой стороны и проанализировала травелоги П. Трэвис, Дж. Эббота, А. Барра 1920-1930-х годов с точки зрения театрального экфрасиса. К.А. Жуков рассмотрел взаимодействие актеров и зрителей как интермедиальную практику в контексте современной театральной коммуникации и перформативного поворота. М. Х. Эль-Факи предложила проанализировать постановку оперы Ж. Оффенбаха «Сказки Гоффмана» на Зальцбургском фестивале 2024 г. через призму разных форм и уровней интермедиальных интеракций
По окончании заседаний секции «Интермедиальность в художественной культуре XX–XXI вв.» состоялась живая дискуссия, в которой участники обменивались мнениями о значении понятия интермедиальность для анализа современной культуры. Участники отметили важность междисциплинарного подхода к изучению интермедиальности, необходимость четкого разграничения разных определений и подкатегорий интермедиальности, а также необходимость дальнейших исследований в этой области.
Второй день работы секции
«Культурные игры вчера и сегодня: „ложные“ образы, симуляции, имитации» (руководители и модераторы: И В. Кондаков, А. В. Дёмкина) проходил в смешанном формате. Утреннее заседание секции было посвящено теме пародийного, иронического и трансформационного в культуре. Докладом Р. Э. Шамшадинова была представлена сложная проблема дискуссии о сохранении городских объектов (цирка на просп. Вернадского), и роли в ней иронии. Далее выступила Александра В. Летина, показав, как пародийное, коллажное повествование включает в себя документально-исторические образы на примере мультипликационного фильма «Анастасия» (1997). В докладе Вячеслава А. Летина была представлена игра с «русским культурным кодом» на примере визуальности в балете Sleeping Beauty на музыку Чайковского хореографа сэра Мэтью Борна. Заседание завершило выступление И. М. Чирсковой, показавшей на множестве примеров, как в литературных пародиях императорской России (официально почти не публиковавшихся) отображался образ цензуры.
Дневное и завершающее заседание секции было посвящено теме игр и двойников в литературной культуре и искусстве. О. В. Калько представила доклад о костюмах, позволяющих создать образы близнецов в советской экранизации «Двенадцатой ночи» В. Шекспира. Д. В. Бучнев, Ю. А. Кузьмина и Е. В. Шахматова с разных сторон показали культурфилософскую и игровую проблематику Серебряного века — каждый доклад был посвящен сложному пониманию литераторами и философами этой эпохи представления о «двойнике», или даже множестве «двойников», стремлению к игре с реальностью, театрализации. А. А. Погодина представила слушателям, как двойничество показано в романе Ф. О’Коннор, с учетом также образов из киноадаптации романа. Завершил работу секции доклад Д. П. Надольской о разновидностях игры по Й. Хейзинге в текстах В. Набокова.
12 апреля в смешанном формате продолжила работу секция «Популярная культура Восточной Азии условиях медиатизации» (руководители и модераторы: Е. Г. Ним, А. В. Тарасова). Первой выступила Д. И. Болдырева с докладом «Специфика реализации идеологической функции сериальной культурой КНР», в котором рассказала о постепенной трансформации сериальной продукции КНР от жестко идеологизированной до ориентированной на большую увлекательность и более ненавязчивую подачу идеологических установок. Доклад К. С. Ивановой был посвящен «Репрезентации России в современных китайских видеоиграх». М. Д. Масеев продемонстрировал «Особенности репрезентации аниме и отаку в российских масс-медиа и их значение для медиаобраза Японии» с помощью результатов количественного исследования российской прессы. Основным объектом анализа в докладе А.А. Лукьяновой «Китай глазами Японии: репрезентация китайской культуры в японской манге» стала манга «История Пекинской оперы». Затем последовал доклад А. В. Косухина «Геймификация пространства как нарративная стратегия в восточноазиатских сериалах». Вторая половина субботней секции была целиком посвящена различным аспектам современной южнокорейской медиакультуры. Она началась с доклада А. В. Тарасовой «1950-е на современном южнокорейском телевидении: рефлексия и ностальгия». Е. А. Сапарова в докладе «Анализ техник создания образовательного компонента в южнокорейском комиксе на материале комикса «Ли Ик. Малые речения Сонхо» показала, как формат комикса позволяет познакомить школьников со сложным классическим произведением XVIII в. П. С. Клюсова рассказала о «Репрезентации Южной и Северной Кореи в телевизионных к-драмах (на примере сериалов «Подснежник» и «Любовное приземление»)», а Ю. Ю. Ашурова — о «Механизмах создания парасоциальных отношений между k-pop айдолом и фанатом с помощью персонализированного контента»)», использовав в качестве примера сообщения участника К-поп группы Stray Kids Чанбина и его фанатов в приложении Bubble. Завершило работу секции выступление Н.А. Чесноковой, которая в докладе под названием «Современная интерпретация фэнтезийных сюжетов традиционной корейской культуры» рассказала об основных источниках сведений о корейской мифологии и о разнообразных интерпретациях и переосмысливаниях этого материала, в том числе — весьма произвольных и небрежных.
Во второй день работы конференции также в смешанном формате состоялись заседания секции «Искусственный интеллект в создании новых культурных форм и практик» (руководители и модераторы: В. А. Косякова, Т. В. Крувко, А. М. Перлов). Открыл секцию доклад Ю. Л. Гришатовой об использовании искусственного интеллекта в различных сферах бизнеса и повседневных практиках, какие проблемные аспекты открываются в связи с внедрением «ИИ» в творческие процессы и создание предметом искусства. П. П. Никулин в своем докладе на примере Character.AI рассказал о том, почему мы испытываем эмоции от общения с нейросетями на примере программы, имитирующей техники активного слушания, и особенностях проективного антропоморфизма у человека в отношении неодушевленных предметов. Д. А. Зайцев в своем докладе рассмотрел как человек теряет контроль над этическими принципами в процессе передачи знаний искусственному интеллекту на примере эксперимента The Moral Machine и предложил модель этической иерархии в контексте потребления продуктов, оперируемых искусственным интеллектом. А. И. Венгеров рассказал о связи между редуцируемой картиной мира в потребительском повседневном опыте, неупорядоченности в хранении данных и атомизацией культурного архива как коллективной и объединяющей памяти. Е. П. Шадрин предложил взгляд на понимание принципов работы искусственного интеллекта с точки зрения разработчика, рассказал о механизме автоматического (самостоятельного) обучения нейросетей и рассмотрел наиболее часто встречающиеся мифы. А. М. Петросян представила как на рынке труда big data цифровые технологии осуществляют социальные изменения, что в них становятся объектом, а что — инструментом исследования, например уровень цифровой зрелости российских пользователей, и шире — готовность человеческого капитала к экономике данных на мезоуровне. А. В. Балакина рассказала о цифровой стадии развития медиа, какую роль в современной редакторской деятельности играют алгоритмы. П. Ю. Печёнкин сформулировал особенности применения и партиципации генеративных агентов в театральных практиках. Д. В. Левковская поделилась опытом использования генеративных нейросетей в создании комикса, основанного на материале, представляющего собой культурное наследие. Д. А. Гайтукиева и Е. О. Егоренкова рассказали о проекте создания алгоритма, позволяющего систематизировать произведения искусства в цифровых архивах по формальным признакам. Н. А. Иванько в своем докладе сравнила позитивное и отрицательное отношение к искусственному интеллекту в современной культуре на примере официальных документов государства РФ и популярных утверждений в США. А. А. Танюшина предложила обсудить уместность описания свойств искусственного интеллекта при помощи новых постантропных метафор, помогающих иначе воспринимать принципы его работы. Е. В. Показанник поделилась своим опытом применения нейросетевых технологий в обучении студентов и преподавателей с целью преодоления их неосознанного использования. А. М. Перлов предложил свой взгляд на вопрос о необходимости обучения студентов работе с LLM, обозначил поколенческую проблему в способах взаимодействия с нейросетями и наметил перспективы создания учебной дисциплины по большим языковым моделям.
Подробная программа состоявшейся конференции доступна по ссылке.
