Статья посвящена заключительному периоду научной деятельности известного американского историка-русиста Ричарда Пайпса (1923–2018). Автор проводит комплексный анализ различных выступлений историка – интервью, докладов на конференциях, открытых лекциях, а также научных работ – статей и монографий. Сквозным для Пайпса на этом хронологическом отрезке неизменно оставался вопрос – сможет ли Россия встать на западноевропейские рельсы развития после распада Советского Союза. Оценки ученого относительно перспектив демократизации российского общества находились в прямой зависимости от места и времени его высказываний и, порой, могли содержать в себе определенные противоречия. Интеллектуальная деятельность Пайпса в обозначенный период была насыщена различными сюжетами из русской истории, начиная с эпохи Древней Руси и заканчивая вступлением страны в новое тысячелетие. Пайпс, оставаясь чрезвычайно плодовитым автором вплоть до последних лет жизни, в период со второй половины 2000-х по середину 2010-х гг. успел охватить целый ряд проблем и вопросов. Так или иначе, поздний период его научного творчества стал закономерным развитием предшествующих историко-политических построений, которые Пайпс начал разрабатывать еще в 1990-е гг.
Бакланов Д.А. Конец и вновь начало? Российская история и политика в позднем научном творчестве Ричарда Пайпса // Молодой историк. 2025. № 1. С. 102-112.
Ссылка на статью.
Статья посвящена анализу культурно-исторических построений В. А. Рязановского (1884–1968) в годы его жизни в Харбине (Китай), а затем и США. Будучи специалистом в области гражданского права, в 1930-е гг. научные интересы Рязановского постепенно смещаются в область исследования древнерусской культуры и искусства. Главным образом на данный процесс оказало влияние интеллектуальное наследие Н. П. Кондакова, выразившееся как в его собственных трудах, так и в трудах представителей его школы. Помимо содержательной части работ Рязановского, концептуальные построения «кондаковцев» нашли свое применение и в идейной борьбе ученого с евразийством, а также сторонниками норманнской теории.
Бакланов Д.А. История древнерусской культуры в трудах в. А. Рязановского: к вопросу о транзите интеллектуального наследия школы Н. П. Кондакова // Славистика. 2025. № 1. С. 86-99.
Ссылка на статью.
Пребывание Александра Фёдоровича Керенского за рубежом ознаменовалось активным участием эмигранта в общественно-политической жизни: публикации в газетах и журналах, выступления с докладами в странах Европы и в США, работа над собственными сочинениями. Эвристический потенциал изучения его интеллектуального наследия 1920–1940 гг. обусловлен возможностью переосмысления вклада бывшего министра-председателя Временного правительства в историческую и политическую мысль русского зарубежья. В соответствии с общеэмигрантским интеллектуальным ландшафтом в статье выделяется несколько моделей конструирования Керенским образа советской власти и населения, составляющих его идеологическую матрицу. Так, например, рассмотрению подлежит представление А.Ф. Керенского о духовно-нравственных проблемах общества, что выразилось прежде всего в критике системы образования и политики террора, а также в перенесении на его характеристики элементов христианской догматики и литературных образов из романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города» 1869–1870 гг. Иной главенствующей моделью репрезентации Керенским указанных проблем определяется его взгляд на пассивность населения по отношению к власти – идейная составляющая концепции неонародничества. Таким образом, наряду с выявлением обозначенных выше моделей автором статьи определяется их последующая трансформация за указанный период.
Новикова М.В. Духовно-нравственные проблемы советского общества в интеллектуальном наследии А.Ф. Керенского 1920–1940 гг. // Молодой историк. 2025. № 1. С. 80-91.
Ссылка на статью.
В статье рассматривается проблема трансформации восприятия дореволюционного научного наследия Сергея Фёдоровича Платонова (1860–1933) в советской историографии. В центре внимания исследования – оценки в советской исторической науке двух монографий С.Ф. Платонова по мотивам магистерской (1888) и докторской (1899) диссертаций как наиболее крупных научных работ учёного дореволюционного периода. Рассматривается критика советскими историками источниковедческой работы, оценок социально-экономического и политического кризиса в Московском государстве конца XVI – начала XVII в., опричнины Ивана Грозного, восстания Ивана Болотникова, народных ополчений, интервенции, историко-географической работы и в целом оригинальности концепции Смуты С.Ф. Платонова. В связи с последним аспектом отдельно показана проблематика научных связей С.Ф. Платонова с В.О. Ключевским в советской историографии. Выделение советскими учёными положительных сторон в работах С.Ф. Платонова и рост интереса советской исторической науки к его личности представляют самостоятельный предмет изучения. В исследовании также предпринимается попытка составления комплексного взгляда на научное творчество С.Ф. Платонова с точки зрения советской историографии как на наследие представителя дореволюционной исторической науки в целом.
Пашков И.В. Дореволюционное научное наследие С.Ф. Платонова в советской историографии // Молодой историк. 2025. № 2. С. 137-155.
Ссылка на статью.