⁃ Как вы оцениваете ситуацию с работой, написанной нейросетью?
Данный казус высветил довольно серьёзную проблему использования новых технологий нейросетей для генерирования текстов, самых разных текстов, в том числе текста выпускной квалификационной работы. Здесь пока рано говорить о предложениях, потому что необходимо проанализировать и внимательно разобраться в этой ситуации. Лет 15-20 назад проблемой были плагиат и заимствования. Как средство борьбы с этим была разработана система «Антиплагиат», и в последние годы все работы проходят проверку на антиплагиат. Эта программа должна была нам гарантировать и показать подобные некорректные заимствования в текстах, но, к сожалению, выясняется, что если мы сталкиваемся с работой, частично сгенерированной нейросетью, то «Антиплагиат» её не определяет.
⁃ Как же реагировать на такие работы?
Оригинальность этой работы 82%. Для ВКР бакалавра – это высокая оригинальность. Теперь задача для специалистов в искусственном интеллекте, как выработать инструментарий, который позволял бы видеть такие тексты. Это задача, которой нужно серьёзно и комплексно заниматься.
Надо ещё понять, насколько реально эта работа написана нейросетью, а насколько – автором. Потому что заявления, что он потратил на это 23 часа – это некое лукавство. У нас есть переписка с научным руководителем, которая длительный период длилась, были замечания, студент их учитывал, переписывал, вносил изменения в текст, явно на написание работы было потрачено значительно больше времени. Можно предположить, что эти 23 часа – это работа самой нейросети по генерированию текста. Явно, что временные рамки были другие. Ограничить использование – это как сигнал некой тревоги, некой опасности – здесь проблемное поле и нужно на это как-то реагировать. Как именно? Для этого надо провести не одну конференцию, не один круглый стол со специалистами, чтобы выработать механизмы ответа на этот очередной вызов.
Нужны механизмы, которые могли бы это отследить. Это проблема, которую нужно решать, и здесь нет конкретных рецептов – их надо вырабатывать.
Если студент заявит о данном факте до защиты – это одна ситуация. Как на это отреагирует государственная экзаменационная комиссия, на которой происходит защита, неясно. У нас ведь нет процедуры, когда студента не допускают к защите. К данной работе был приложен отзыв руководителя с замечаниями. В итоге комиссия приняла решение в пользу защищающегося и оценила работу на удовлетворительно. Периодически звучат фразы: «Давайте отберём у него диплом». Это как раз правовая коллизия: у нас нет механизма отзыва диплома. Государственная комиссия решение приняла, и дальше прецедентов с отменой решений – их нет. Есть механизм апелляции, сам защищающийся может подать апелляцию, процедуры со стороны университета нет.
⁃ Могут ли лишить этого студента диплома?
У нас существуют комиссии по проверке качества ВКР, они работают постоянно. И ещё до этого случая у нас начала работать комиссия по выборочной проверке.
И конечно, сейчас эта комиссия будет внимательно рассматривать данную работу, ещё более внимательно. Нам надо дождаться результатов работы этой комиссии и понять, какая доля работы генерирована нейросетью, а какая – самим автором.
Развитие науки и прогресс не остановить. Необходимо обдумывать образовательные технологии.
Перед нами стоит много вопросов. Научному сообществу ещё предстоит найти ответы.
Проблемный казус выявил системную проблему и надо находить такое же системное решение. Это должна будет оценить ГЭК, и если человек заявляет, что не он автор работы, и уже неважно списана она из источников или сгенерирована нейросетью – получается, что это не авторский текст и положительную оценку эта работа не может иметь.
"Искусственный интеллект захватывает все новые области" - видеосюжет Петра Дерягина для Первого канала
