29 марта в рамках «Гуманитарных чтений – 2017» состоялась ежегодная конференция, организованная Центром социальной теории и политической антропологии им. Н.Н. Козловой при философском факультете РГГУ совместно с Центром фундаментальной социологии НИУ ВШЭ - «Революция как социальная лаборатория: к 100-летию советского модерна». В центре внимания докладчиков и участников конференции оказалась революция 1917 года, анализируемая в контексте споров о характере русской модернизации, а также в перспективе переосмысления репрезентации события, которое сконструировало «советское общество».
В ходе конференции прозвучали 20 докладоabв, более 70-ти человек приняли участие в ее работе, среди них – известные исследователи, представители российских вузов, а также зарубежных университетов и исследовательских центров (Франция, Германия, Япония). Среди приглашенных участников – выпускники ФФ РГГУ, ученики проф. Н.Н. Козловой, работающие сегодня в зарубежных университетах. С докладами выступили студенты, аспиранты, магистранты философского факультета РГГУ. Иностранные исследователи (Польша), студенты и сотрудники РГГУ и ВШЭ различных специальностей зарегистрированы в числе гостей и участников дискуссии.
С приветственным словом в адрес собравшихся выступил декан философского факультета РГГУ проф. В.Д. Губин. Он отметил особую важность осмысления «советского человека в себе», далекого от оценочности и при этом всякий раз провоцирующего острые дискуссии. Со стороны кафедры социальной философии и Центра им. Н.Н. Козловой конференцию открыла доцент и зам. зав. кафедрой Я.Г. Бражникова. Центр фундаментальной социологии ВШЭ в лице М.Г. Пугачёвой, возглавляющей издание «Социологическое обозрение», обозначил линии сотрудничества РГГУ и ВШЭ на пути современных разработок социальной теории.
В рамках пленарной сессии прозвучали три программных доклада, представившие несводимые грани в трактовке русской модернизации. А.А. Тесля, доцент кафедры философии и культурологии Тихоокеанского государственного университета (Хабаровск), выступил с докладом «"Вторая модернизация": русская революция и модернизационные усилия Российской империи», где проанализировал возникновение дискурса «отсталости» в российской общественной мысли. Также докладчик указал на важность обнаружения механизмов преемственности между имперской (конец 19 - начало 20 вв.) и советской модернизацией. Иной образ модернизационной диалектики России развивал В.А. Куренной, руководитель Школы культурологи ВШЭ. В своем докладе «Цивилизация модерна и история: проблема фундаментального различия» он представил темпоральную динамику обществ модерна, связанную с оппозицией «уничтожение устаревшего» - «консервация наследия». В свою очередь, Б.Ю. Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений, указал на важность учета полупериферийного положения Российской империи при анализе причин русской революции. Тезисы пленарных докладов спровоцировали дискуссию.
В ходе работы сессий были раскрыты определяющие оппозиции, в которых сегодня воспроизводится символическое значение революции: политическая стабильность, оборотной стороной которой выступает культурная динамика, революция как событие и революция как репрезентация, национальное и интернациональное, революция как текст и как метасобытие, задающее рефлексивную рамку всякого события и так далее. Т. Дмитриев (Школа культурологи ВШЭ) в своем докладе предложил оригинальный генерационный анализ советской версии модерна. По мнению докладчика, СССР был «социальным изобретением» поколения «выдвиженцев». Постепенный уход данного поколения означал и постепенное угасание советского проекта. В свою очередь, Л. Воропай (доктор философии, доцент кафедры искусствоведения и теории медиа Университета искусств и дизайна в Карлсруэ, преподаватель Берлинского Университета Искусств и Университета Баухаус в Веймаре) представила иллюстративный анализ роли и места Октябрьской революции в современном искусстве. 1917 год стал не только ориентиром для модернистского искусства 20 века, но и по сей день продолжает оставаться важной частью художественных практик, повышающей капитал культурного продукта.
Отдельный интерес представляют доклады, посвященные стратегиям нацстроительства в СССР и их актуальным последствиям. Е. Блинов (доктор философии, ассоциированный исследователь лаборатории ERRAPHIS, Университет Тулуза-II (Франция)/ приглашенный исследователь, Экономический Университет Такасаки (Япония) проанализировал генеалогию «позитивной дискриминации» в советской национальной политике, указав на значительный эвристический потенциал таких, предложенных еще М. Фуко понятий, как «биополитика» и «говернментальность» при изучении конструирования наций и этносов в СССР. С. Сергеев (канд. историч. наук, научный редактор журнала «Вопросы национализма») говорил об асимметрии в советской репрезентации наций, задающей актуальное проблемное поле. П. Крупкин обозначил основные понятийные вехи, закрепившие статус наций в СССР.
Теологический и сакральный контекст, нередко ускользающий от внимания исследователей революции, оказался задействованным в докладах И.Л. Бражникова об историософском тексте русской революции, А. Панариной – о «мортальном дискурсе», героизированном в революционной практике и пропаганде, Д. Дорохиной, А. Сухно. Оборотной стороной, связанной с телесными практиками и физической культурой, стал материал, представленный И.М. Быховской.
Отдельные кейсы, рассмотренные докладчиками, также представляют особый интерес. Так, предметом доклада В.Г. Квачева (канд. социологич. наук, ст. преподаватель кафедры управления человеческими ресурсами РЭУ имени Г.В. Плеханова) стали раннесоветские проекты организации рационального управления трудом и распределением ресурсов, сближающие советскую версию модерна с его западными вариантами. Отдельное внимание было уделено проекту Центрального института труда под руководством А.К. Гастева. Доклад А.В. Логинова (доцент кафедры Социальной философии РГГУ) был посвящен анализу роли советской педагогики как важнейшего инструмента производства «нового субъекта», которому предстояло стать движущей силой создания советского модерна. Я.Г. Бражникова представила доклад о самом феномене «годовщины Революции», который выступает темой 2017 года. На примере «праздников Революции» (1919-1920) и кинолент, приуроченных к 50-летию Революции, она показала, что от вопроса о том, чем выступает революция сегодня (спустя n-ное количество лет) зависит больше, чем мы полагаем. Огромный интерес вызвал случай «Нового Израиля», обнаруженный И. Гордеевой (РГГУ) и представленный в докладе на основе материалов «народного архива». О высокой мотивации и рецепции актуальных социально-философских разработок свидетельствует выступление студента ФФ РГГУ, предложившего собственное прочтение широко обсуждаемой концепции А. Юрчака.
Итоги конференции были подведены участниками дискуссии, где выявилось, что проблемы осмысления советского социального эксперимента, исследовавшиеся Н.Н. Козловой, сегодня звучат еще более остро и предложенные ей методологические ходы позволяют разрешить дискуссионные тупики, весьма бескомпромиссно обозначенные различными исследователями, встретившимися на конференции. Особенно приятно было отметить живое соучастие со стороны студентов и начинающих исследователей, для которых имя и проблематика Наталии Козловой, основателя социальной философии в РГГУ, столь же актуальны, сколь и для ее непосредственных учеников.
